Simone
当时欧洲又已经走出了以农业为主的生产模式。就算还是农业，那么一大块可耕地也没那么多西人来耕。我举个例子：米国占领了伊拉克和阿富汗，为什么还要退兵呢？控制又完全控制不了，抵抗又随时有抵抗，虽然这块地有资源，但是你需要投入更多的资源和人手来控制，花钱又死人，得不偿失。想要完全控制一块土地以及其全部资源，必须能够同化/消灭其原著民，而这在当时的中国显然都是不可能的。既然不可能，就不应该一直占着。说实话也没必要占着。我们仔细看看西方当时到底想要中国的什么，或者会中国有什么资源让西方垂涎。不外乎三样：劳动力，资源和市场。有了这三样，就可以赚钱，而西方对赚钱以外的事情不感兴趣。假定西方彻底瓜分中国，变成完全的殖民地始终霸占着，的确，这三样都获得了，可西方需要付出什么代价呢？首先，始终要有大量的部队在中国。而养部队是很贵的，不单单是物质消耗，还有人力消耗。而且控制中国要远友并比控制那些非洲殖民地难。首先地大人多不说，而且与非洲的原始到奴隶社会相比，中国的封建好颤迹社会已经先进太多。再加上中国的文化成就和长期的政治统一，假如西方采取占领和推翻这种强制性举措，会激发强烈的国民主义情绪，顿时烽火四起，就算不能把占领者立即赶出去，也会造成过度的动乱，使西方无法就此牟利。实际上西方当时的策略才是最狡猾的。用武力逼迫政府就范，签订几个条约，让中国人自己管中国人。这样，工厂开起来了，中国的劳动力、资源和市场也得到了，钱也赚到了，可是管理控制这种麻烦事却交给中国人的政府，而西人自己则是打着吓着确保中国政府不会带着中国人去反抗他们。与霸占着中国比起来，这才是真正的暴利！至于说香港澳门被西人拿去，是他们替咱们发展.. 首先西方根本没有把中国看成敌人（说实话，要不是老毛他洞睁们，说不定今天中国还是与美英是盟国）。其次，把香港澳门，尤其是香港，建成贸易枢纽站，对他们来说是有利的，还是那个钱字。最后，国家与国家之间很少是你死我活的；你死不死不要紧，只要我能活得好好的，我能有利益，就行了。
