Simone问题补充说明：苏格拉底之死的内幕故事形式,最好与《苏菲的世界》有联系.
公元前三九九年,哲学家苏格拉底被雅典的一个人民法庭判处死刑.
苏格拉底于是被投入监狱,等待雅典在提洛岛祭祀阿波罗神的活动结束后处决.其间,弟子们轮流探监,陪伴老师度过最后的日子.于是,便有了柏拉图记载苏氏狱中言论的那360问答几篇著名的对话录.约摸一个月后,这位年已七旬的哲人遣退妻儿,在众位弟子面前饮下毒鸩,从容就死.
在苏格拉底一案中,一方是追求真理、舍身取义的伟大哲人,另一方则是以民主自由为标榜、被视为民主政治源头的雅典城邦.孰是孰非,谁善谁恶,不那么泾渭分明,感情上的取舍则成为一种痛密球优载系规苦的折磨,因而其悲剧色彩愈加彰显.在民主失简白粉功自由观念深入人心的现代世界,苏格拉底之死就不仅成了一个问题,而且成了现代人心里一个难以解开的结.
起诉苏格拉底的三人都是雅典公民,以美莱特斯为首,他们依法提起公诉.对苏格拉底主要的指控是三投实不敬神和敬事新神.
审判苏格拉底一案的陪审团由五百人组成,先是由原告和被告分别为自己辩护,并细呼进行举证.之后陪审团举行第一次孩绍投票,决定被告是否有罪.
苏格拉底在第一轮的投票中以二百八十票对二百二十票被判有罪,在法庭上,他辩解自己非但无罪,反而于城邦有功,理应得到城邦的礼遇.对自己提出亚素目有的处罚方案又近乎玩笑,仅希望罚款一百德拉克玛了事.
他那不合情理的刑罚意见,和藐视法庭的态度,反而迫使本来同情他的部分陪审员转向选择原告提出的刑罚之谈未蒸并然操施顶玉草,最后以三百六十票对一百四十票被判死刑.
用现代人的眼光来看,苏格拉底的罪名似乎是莫须有的,没有确凿的犯罪行为,其言论也没有导致直接查呢六院核费的伤害.但在雅典,对犯罪至孔封资益行为的认定不同于现代.无论什么指控,无论犯罪行为是否确凿,也无论是否造成直接的伤害,只要陪审团投六安范动范丰哥子票认定,罪名即告成立.
有人会问,对于像苏格拉底这样一位大哲学家,雅典人似乎没有表现出应有的对权威人士的尊敬,仅以区区罪名,即判以极刑.这不是太难以令人理解了吗响海?
殊不知,当时在雅典是不存在任何个人权威的.既没有知识的权威,也没有念晶装煤道德的权威,甚至没有政治的权威.唯有一个权威,那就是人民的权威,一切都得服从人民群放抗少体.苏格拉底虽然是一位名人,但却并不是备受尊重的哲学权威.相比起来,他的名气更多地来自于他的怪诞.
古代希腊的民主政治同现代世界形形色色的民主政治并不一样.在现代的民主政治中,个体一面从属于群体,一面却享有作为个体的独立性,享有自由.但在测因古希腊,个体是完全从属于群体的,他没有脱离于群体之外的自由.按亚里士多德的说法,个体只有在属于城邦（亦即群体）时护号地房段反师才具有存在的意义,不属于城邦理社岁历说的个体要么是鬼神,要么是兽类.
服究群体的意志和利益高于其它一切,为此可以牺牲个体的利益和权利.雅典一条独特的法律即最好地说明了这一点.依法雅典人每年可以放逐一位政治领袖,由公民大会投票选出.因以破碎陶片充作选票,而得名“陶片放逐法”.投票时只要在陶片上刻上名字即可.无需过失,也无需罪行,只要获得票数超过六千,即遭流放.
如果以现代人的眼光看,这纯属对个人自由与权利的践踏.但在雅典,像底米斯托克利等一批最著名的政治家都在流放之列.这就是说,在古代希腊,个人是没有现代意义上的自由的（即柏林所说的“消极自由”）.既没有脱离群体的自由,也没有言论的自由.苏格拉底的言论明确表示出他对“人民”这个群体的轻蔑,想要同它保持距离.同时在“人民”看来,他的言行实际上已经造成了某种伤害,因为他的弟子参与了推翻民主政治的活动.他的被处死,其实在情理之中.
而现代人惯于拿现代的民主来衡量古代希腊的民主政治,认为平等与自由理所当然都是民主政治的内容,因此苏格拉底之死才成了难以解开的结.
